Геополитические потрясения могут застать наблюдателей врасплох, вызывая колебания и побочные эффекты, которые создают последствия второго, третьего и более порядков, но где в настоящее время риски наиболее очевидны?
Все сырьевые страны подвержены риску (Норвегия и некоторые другие страны не попадают под эту категорию). На момент написания они особенно сильно пострадали от обвала цен на энергоносители и сырьевые товары, которые усугубили проблемы, вызванные пандемией, и всеми другими проблемами, с которыми они связаны (безработица, инфляция, неадекватные системы здравоохранения и, конечно, , бедность). Для богатых и относительно развитых энергозависимых стран, таких как Российская Федерация и Саудовская Аравия, обвал цен на нефть «всего лишь» представляет собой значительный экономический удар, подвергая напряженные бюджеты и валютные резервы напряжению, а также создавая серьезные среднесрочные и долгосрочные последствия. риски. Но для стран с низкими доходами, таких как Южный Судан, где нефть составляет квазиколичество экспорта (99%), удар может быть просто разрушительным. Это верно для многих других нестабильных сырьевых стран. Полный коллапс - это не диковинный сценарий для таких нефтегазовых государств, как Эквадор или Венесуэла, где вирус может очень быстро поразить немногочисленные действующие больницы страны. Между тем в Иране санкции США усугубляют проблемы, связанные с высоким уровнем заражения COVID-19.
Особому риску сейчас подвергаются многие страны Ближнего Востока и Магриба, где до пандемии экономическая боль становилась все более очевидной, с беспокойным молодым населением и безудержной безработицей. Тройной удар COVID-19, обвал цен на нефть (для некоторых) и замораживание туризма (жизненно важный источник занятости и поступлений в иностранной валюте) могут спровоцировать волну массовых антиправительственных демонстраций, напоминающих арабскую весну 2011 года. Зловещим знаком то, что в конце апреля 2020 года, в разгар изоляции, в Ливане произошли беспорядки из-за проблем с безработицей и резкого роста бедности.
Пандемия вернула проблему продовольственной безопасности с удвоенной силой и во многих странах может повлечь за собой гуманитарный и продовольственный кризис. Официальные лица Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН прогнозируют, что число людей, страдающих от острого отсутствия продовольственной безопасности, может удвоиться в 2020 году до 265 миллионов. Сочетание ограничений на передвижение и торговлю, вызванных пандемией, с ростом безработицы и ограниченным доступом к продовольствию или его отсутствием, может вызвать крупномасштабные социальные волнения, за которыми последуют массовые миграции и беженцы. В нестабильных и терпящих бедствие государствах пандемия усугубляет существующий дефицит продовольствия из-за торговых барьеров и сбоев в глобальных цепочках поставок продовольствия. Это происходит в такой значительной степени, что 21 апреля 2020 года Дэвид Бизли, исполнительный директор Всемирной продовольственной программы ООН,
В беднейших странах мира блокировки и экономический спад, происходящие в странах с высоким уровнем доходов, вызовут серьезные потери доходов у работающих бедных и всех тех, кто от них зависит. Снижение денежных переводов из-за границы, на которые приходится такая большая доля ВВП (более 30%) в некоторых странах, таких как Непал, Тонга или Сомали, является тому примером. Это нанесет разрушительный удар по их экономике с драматическими социальными последствиями. По данным Всемирного банка, влияние локдауна и последовавшая за этим экономическая «спячка», которая произошла во многих странах по всему миру, вызовут сокращение денежных переводов в страны с низким и средним уровнем доходов на 20% - с 554 млрд долларов в прошлом году до 445 млрд долларов в 2020 году.[102] В более крупных странах, таких как Египет, Индия, Пакистан, Нигерия и Филиппины, для которых денежные переводы являются важнейшим источником внешнего финансирования, это создаст много трудностей и сделает их экономическое, социальное и политическое положение еще более нестабильным, с очень реальным возможность дестабилизации. Кроме того, существует туризм, одна из наиболее пострадавших от пандемии отраслей, которая является спасательным кругом для многих бедных стран. В таких странах, как Эфиопия, где доходы от туризма составляют почти половину (47%) от общего объема экспорта, соответствующая потеря доходов и занятости нанесет значительный экономический и социальный ущерб. То же самое касается Мальдив, Камбоджи и некоторых других.
Кроме того, есть все зоны конфликта, где многие вооруженные группы думают о том, как использовать предлог пандемии для продвижения своей повестки дня (например, в Афганистане, где талибы просят освободить его заключенных из тюрьмы, или в Сомали, где Группа «Аш-Шабааб» представляет COVID-19 как попытку их дестабилизировать). Призыв к глобальному прекращению огня, сделанный 23 марта 2020 года генеральным секретарем ООН, остался без внимания. Из 43 стран, где в 2020 г. было зарегистрировано не менее 50 событий организованного насилия, только 10 ответили положительно (чаще всего с простыми заявлениями о поддержке, но без обязательств к действию). Среди остальной 31 страны, в которой продолжаются конфликты, действующие лица не только не предприняли шагов, чтобы удовлетворить призыв, но многие фактически повысили уровень организованного насилия.[103] Ранние надежды на то, что опасения по поводу пандемии и последующего чрезвычайного положения в области здравоохранения могут сдержать затяжные конфликты и ускорить мирные переговоры, испарились. Это еще один пример того, как пандемия не только не смогла остановить тревожную или опасную тенденцию, но и фактически ускорила ее.
Более богатые страны игнорируют трагедию, разворачивающуюся в хрупких и разваливающихся странах, на свой страх и риск. Так или иначе риски будут отражаться в большей нестабильности или даже в хаосе. Один из самых очевидных побочных эффектов для более богатых частей мира экономические невзгоды, недовольство и голод в самых уязвимых и беднейших государствах будут заключаться в новой волне массовой миграции в ее направлении, подобной той, что произошла в Европе в 2016 году.
1.5. Экологический сброс
На первый взгляд может показаться, что пандемия и окружающая среда - лишь дальние родственники; но они гораздо ближе и взаимосвязаны, чем мы думаем. Оба имеют и будут продолжать взаимодействовать непредсказуемым и самобытным образом, начиная от роли, которую играет уменьшение биоразнообразия в поведении инфекционных заболеваний, до влияния COVID-19 на изменение климата, тем самым демонстрируя опасно тонкий баланс и сложные взаимодействия между человечество и природа.
Более того, с точки зрения глобального риска, пандемия легче всего приравнивается к изменению климата и коллапсу экосистемы (два ключевых экологических риска). Эти три явления по своей природе и в разной степени представляют собой экзистенциальные угрозы человечеству, и мы можем утверждать, что COVID-19 уже дал нам представление или предвидение того, что полноценный климатический кризис и коллапс экосистемы могут повлечь за собой экономические последствия. Перспектива: комбинированные шоки спроса и предложения, а также сбои в торговле и цепочках поставок с волновыми и цепными эффектами, которые усиливают риски (а в некоторых случаях и возможности) в других макро-категориях: геополитика, социальные проблемы и технологии. Если изменение климата, коллапс экосистемы и пандемии выглядят так похоже, как глобальные риски, то как они на самом деле сравниваются? У них много общих атрибутов, но при этом они сильно отличаются.
Пятью основными общими атрибутами являются: 1) это известные (т. Е. Белый лебедь) системные риски, которые очень быстро распространяются в нашем взаимосвязанном мире и тем самым усиливают другие риски из разных категорий; 2) они нелинейны, что означает, что за пределами определенного порога или переломного момента они могут оказывать катастрофические последствия (например, «сверхраспространение» в конкретном месте с последующим превышением возможностей системы здравоохранения в случае пандемии); 3) вероятность и распределение их воздействий очень трудно, если не невозможно, измерить - они постоянно меняются и их приходится пересматривать в соответствии с пересмотренными допущениями, что, в свою очередь, делает их чрезвычайно трудными для управления с точки зрения политики; 4) они глобальны по своему характеру и поэтому надлежащим образом решить эту проблему можно только глобально скоординированным образом; и 5) они непропорционально затрагивают и без того наиболее уязвимые страны и слои населения.
А в чем их отличия? Их несколько, большинство из которых носят концептуальный и методологический характер (например, пандемия представляет собой риск заражения, в то время как изменение климата и коллапс экосистемы - риски накопления), но наиболее важны два: 1) разница во временном горизонте ( он имеет решающее значение для политики и смягчающих действий); и 2) проблема причинно-следственной связи (она затрудняет общественное признание стратегий смягчения последствий):
Пандемии представляют собой квази-мгновенный риск, неизбежность и опасность которого видны всем. Вспышка угрожает нашему выживанию - как отдельным людям, так и видам - и поэтому мы немедленно и решительно реагируем, когда сталкиваемся с риском. Напротив, изменение климата и утрата природы являются постепенными и кумулятивными, с последствиями, которые заметны в основном в среднесрочной и долгосрочной перспективе (и, несмотря на все больше и больше связанных с климатом и «исключительных» стихийных бедствий, все еще остается значительное число тех, кто не убежден в непосредственность климатического кризиса). Это критическое различие между соответствующими временными горизонтами пандемии и изменения климата и утраты природы означает, что риск пандемии требует немедленных действий, за которыми последует быстрый результат, в то время как изменение климата и утрата природы также требуют немедленных действий, но результат (или «будущая награда» на жаргоне экономистов) наступит только с определенным лагом во времени. Марк Карни, бывший управляющий Банка Англии, который в настоящее время является Специальным посланником ООН по вопросам климата и финансов, заметил, что эта проблема временной асинхронности порождает «трагедию горизонта»: вопреки непосредственным и наблюдаемым рискам, риски изменения климата могут показаться далекими (с точки зрения времени и географии), и в этом случае на них не ответят с той серьезностью, которую они заслуживают и требуют. Например, материальный риск глобального потепления и повышения уровня воды для физического актива (например, заметил, что эта проблема временной асинхронности порождает «трагедию горизонта»: вопреки непосредственным и наблюдаемым рискам риски изменения климата могут казаться далекими (с точки зрения времени и географии), и в этом случае на них не будет реагировать серьезность, которую они заслуживают и требуют. Например, материальный риск глобального потепления и повышения уровня воды для физического актива (например, заметил, что эта проблема временной асинхронности порождает «трагедию горизонта»: вопреки непосредственным и наблюдаемым рискам риски изменения климата могут казаться далекими (с точки зрения времени и географии), и в этом случае на них не будет реагировать серьезность, которую они заслуживают и требуют. Например, материальный риск глобального потепления и повышения уровня воды для физического актива (например, пляжный курорт) или компания (например, гостиничная группа) не обязательно будут рассматриваться инвесторами как существенные и, следовательно, не будут оцениваться рынками.
Проблема причинно-следственной связи легко понять, как и причины, которые значительно затрудняют реализацию соответствующей политики. В случае пандемии причинная связь между вирусом и заболеванием очевидна: SARS-CoV-2 вызывает COVID-19. За исключением горстки сторонников теории заговора, никто не станет с этим спорить. В случае экологических рисков гораздо сложнее приписать прямую причинную связь конкретному событию. Часто ученые не могут указать на прямую причинно-следственную связь между изменением климата и конкретным погодным явлением (например, засухой или силой урагана). Точно так же они не всегда сходятся во мнении о том, как конкретная деятельность человека влияет на конкретные виды, которым грозит исчезновение. Это значительно усложняет снижение рисков изменения климата и природных потерь. В то время как для пандемии, Большинство граждан будут склонны соглашаться с необходимостью применения принудительных мер, они будут сопротивляться политике ограничения в случае экологических рисков, когда доказательства могут быть оспорены. Существует и более фундаментальная причина: борьба с пандемией не требует существенного изменения лежащей в основе социально-экономической модели и наших привычек потребления. Решает борьба с экологическими рисками.
1.5.1. Коронавирус и окружающая среда
1.5.1.1. Природа и зоонозные заболевания
Зоонозы - это болезни, которые передаются от животных к человеку. Большинство экспертов и защитников природы согласны с тем, что они резко увеличились в последние годы, особенно из-за обезлесения (явление, также связанное с увеличением выбросов углекислого газа), что увеличивает риск тесного взаимодействия человека и животных и заражения. В течение многих лет исследователи считали, что природная среда, такая как тропические леса и их богатая дикая природа, представляет угрозу для людей, потому что именно здесь можно найти патогены и вирусы, являющиеся причиной новых болезней человека, таких как лихорадка денге, лихорадка Эбола и ВИЧ. Сегодня мы знаем, что это неправильно, потому что причинно-следственная связь идет другим путем. Как утверждает Дэвид Кваммен, автор книги «Распространение: инфекции животных и следующая человеческая пандемия»: «Мы вторгаемся в тропические леса и другие дикие ландшафты, в которых обитает так много видов животных и растений, а внутри этих существ так много неизвестных вирусов. Рубим деревья; мы убиваем животных или помещаем их в клетки и отправляем на рынки. Мы разрушаем экосистемы и избавляем вирусы от их естественных носителей. Когда это произойдет, им понадобится новый хост. Часто мы такие ».[104] К настоящему времени все большее число ученых доказали, что на самом деле именно разрушение биоразнообразия, вызванное людьми, является источником новых вирусов, таких как COVID-19. Эти исследователи объединились вокруг новой дисциплины «планетарное здоровье», изучающей тонкие и сложные связи, существующие между благополучием людей, других живых видов и целыми экосистемами, и их выводы ясно показали, что разрушение биоразнообразия будет увеличить количество пандемий.
В недавнем письме в Конгресс США 100 организаций, занимающихся дикой природой и окружающей средой, подсчитали, что за последние 50 лет количество зоонозных заболеваний увеличилось в четыре раза.[105] С 1970 года изменения в землепользовании оказали самое большое относительное негативное воздействие на природу (и в результате вызвали четверть антропогенных выбросов). Одно только сельское хозяйство покрывает более одной трети поверхности суши и является экономической деятельностью, которая больше всего разрушает природу. В недавнем научном обзоре делается вывод, что факторы, влияющие на сельское хозяйство, связаны с более чем 50% зоонозных заболеваний.[106] Поскольку деятельность человека, такая как сельское хозяйство (со многими другими, такими как добыча полезных ископаемых, лесозаготовка или туризм), посягает на естественные экосистемы, она разрушает барьеры между человеческими популяциями и животными, создавая условия для возникновения инфекционных заболеваний, передаваемых от животных к людям. Утрата естественной среды обитания животных и торговля дикими животными особенно актуальны, потому что, когда животные, известные как связанные с определенными заболеваниями (например, летучие мыши и ящеры с коронавирусом), вывозятся из дикой природы и перемещаются в города, резервуар болезней дикой природы просто перевезен в густонаселенную местность. Это то, что могло произойти на рынке в Ухане, где, как полагают, возник новый коронавирус (с тех пор китайские власти навсегда запретили торговлю и потребление дикой природы). В настоящее время большинство ученых согласны с тем, что чем выше рост населения, тем больше мы нарушаем окружающую среду, чем интенсивнее становится сельское хозяйство без надлежащей биобезопасности, тем выше риск новых эпидемий. Ключевым противоядием, доступным в настоящее время для сдерживания развития зоонозных заболеваний, является уважение и сохранение окружающей среды и активная защита биоразнообразия. Чтобы сделать это эффективно, нам всем нужно будет переосмыслить наши отношения с природой и задаться вопросом, почему мы так отдалились от нее. В заключительной главе мы предлагаем конкретные рекомендации, которые можно принять для «безвредного для природы» восстановления.
1.5.1.2. Загрязнение воздуха и риск пандемии
В течение многих лет было известно, что загрязнение воздуха, в основном вызванное выбросами, которые также способствуют глобальному потеплению, является тихим убийцей, связанным с различными состояниями здоровья, от диабета и рака до сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний. По данным ВОЗ, 90% населения мира дышит воздухом, который не соответствует ее правилам безопасности, что вызывает преждевременную смерть 7 миллионов человек каждый год и побуждает организацию квалифицировать загрязнение воздуха как «чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения».
Теперь мы знаем, что загрязнение воздуха усугубляет воздействие любого конкретного коронавируса (не только нынешнего SARS-CoV-2) на наше здоровье. Еще в 2003 году исследование, опубликованное в разгар эпидемии атипичной пневмонии, показало, что загрязнение воздуха может объяснить различия в уровне летальности,[107] впервые дав понять, что чем выше уровень загрязнения воздуха, тем выше вероятность смерти от болезни, вызванной коронавирусом. С тех пор все больше исследований показывают, как долгое времяпрепровождение с более грязным воздухом может сделать людей более восприимчивыми к коронавирусу. В недавнем медицинском документе США был сделан вывод о том, что в регионах с более загрязненным воздухом будет выше риск смерти от COVID-19, что свидетельствует о том, что в округах США с более высоким уровнем загрязнения пострадают от большего числа госпитализаций и числа смертей.[108] В медицинском и общественном сообществе сформировался консенсус о том, что существует синергетический эффект между воздействием загрязнения воздуха и возможным возникновением COVID-19 и худшим исходом, когда вирус действительно поражает. Исследование, которое все еще находится в зачаточном состоянии, но быстро расширяется, еще не доказало, что существует причинно-следственная связь, но однозначно выявляет сильную корреляцию между загрязнением воздуха и распространением коронавируса и его серьезностью. Похоже, что загрязнение воздуха в целом и концентрация твердых частиц в частности ухудшают дыхательные пути - первую линию защиты легких - а это означает, что люди (независимо от их возраста), живущие в сильно загрязненных городах, столкнутся с большим риском заражения. заразился COVID-19 и умер от него.
1.5.1.3. Локдаун и выбросы углерода
Пока еще слишком рано определять, на какой объем глобальных выбросов углекислого газа сократится в 2020 году, но Международное энергетическое агентство (МЭА) в своем Глобальном энергетическом обзоре 2020 года оценивает их сокращение на 8%.[109] Несмотря на то, что эта цифра соответствует самому большому ежегодному сокращению за всю историю наблюдений, она все еще ничтожна по сравнению с размером проблемы и уступает ежегодному сокращению выбросов на 7,6% в течение следующего десятилетия, которое, по мнению ООН, необходимо сдерживать. глобальное повышение температуры ниже 1,5 ° C.[110]
Учитывая серьезность ограничений, цифра в 8% выглядит довольно неутешительной. Кажется, это предполагает, что небольшие индивидуальные действия (потребление намного меньше, отказ от использования наших автомобилей и отказ от полетов) не имеют большого значения по сравнению с размером выбросов, производимых электроэнергией, сельским хозяйством и промышленностью, «крупными эмитентами», которые продолжали работают во время блокировки (за частичным исключением некоторых отраслей). Это также показывает, что самые большие «нарушители» с точки зрения выбросов углерода не всегда считаются очевидными виновниками. Недавний отчет об устойчивом развитии показывает, что общие выбросы углерода, генерируемые при производстве электроэнергии, необходимой для питания наших электронных устройств и передачи их данных, примерно эквивалентны мировой авиационной отрасли.[111]
Вывод? Даже беспрецедентные и драконовские ограничения, когда треть мирового населения не выходили из дома более месяца, не могли быть жизнеспособной стратегией декарбонизации, потому что даже в этом случае мировая экономика продолжала выделять большое количество углекислого газа. Как же тогда могла бы выглядеть такая стратегия? Значительный размер и масштаб проблемы могут быть решены только путем сочетания: 1) радикального и серьезного системного изменения того, как мы производим энергию, необходимую для функционирования; и 2) структурные изменения в нашем потребительском поведении. Если в постпандемическую эпоху мы решим возобновить нашу жизнь, как и раньше (управляя теми же автомобилями, летая в одни и те же пункты назначения, питаясь теми же продуктами, тем же обогревая наш дом и т. Д.) , Кризис COVID-19 пропал даром в том, что касается климатической политики. И наоборот, если некоторые привычки, которые мы были вынуждены усвоить во время пандемии, трансформировались в структурные изменения в поведении, климатический результат мог бы быть другим. Меньше поездок на работу, немного больше удаленной работы, езда на велосипеде и пешие прогулки вместо вождения, чтобы воздух в наших городах был таким же чистым, каким он был во время карантина, отдых ближе к дому: все это, если объединить их в масштабе, может привести к устойчивому сокращению в выбросах углерода. Это подводит нас к чрезвычайно важному вопросу о том, окажет ли пандемия в конечном итоге положительное или отрицательное влияние на политику в области изменения климата. Меньше поездок на работу, немного больше удаленной работы, езда на велосипеде и пешие прогулки вместо вождения, чтобы воздух в наших городах был таким же чистым, каким он был во время карантина, отдых ближе к дому: все это, если объединить их в масштабе, может привести к устойчивому сокращению в выбросах углерода. Это подводит нас к чрезвычайно важному вопросу о том, окажет ли пандемия в конечном итоге положительное или отрицательное влияние на политику в области изменения климата. Меньше поездок на работу, немного больше удаленной работы, езда на велосипеде и пешие прогулки вместо вождения, чтобы воздух в наших городах был таким же чистым, каким он был во время карантина, отдых ближе к дому: все это, если объединить их в масштабе, может привести к устойчивому сокращению в выбросах углерода. Это подводит нас к чрезвычайно важному вопросу о том, окажет ли пандемия в конечном итоге положительное или отрицательное влияние на политику в области изменения климата.
1.5.2. Воздействие пандемии на изменение климата и другая экологическая политика
Пандемии суждено годами доминировать в политической среде, с серьезным риском того, что она может затмить экологические проблемы. По анекдоту, конференц-центр в Глазго, где в ноябре 2020 года должен был состояться климатический саммит ООН COP-26, был преобразован в апреле в больницу для пациентов с COVID-19. Переговоры по климату уже откладываются, а политические инициативы откладываются, питая повествование о том, что в течение долгого времени правительственные лидеры будут лишь обращать внимание на многогранный круг неотложных проблем, созданных пандемическим кризисом. Появился и другой рассказ, разработанный некоторыми национальными лидерами, руководителями высшего звена и видными деятелями общественного мнения. В соответствии с этим принципом, кризис COVID-19 не может пропасть даром и что сейчас самое время принять устойчивую экологическую политику.
В действительности то, что происходит с борьбой с изменением климата в постпандемическую эпоху, может идти в двух противоположных направлениях. Первый соответствует приведенному выше повествованию: экономические последствия пандемии настолько болезненны, их трудно устранить и сложно реализовать, что большинство правительств во всем мире могут решить «временно» отказаться от опасений по поводу глобального потепления и сосредоточиться на восстановлении экономики. В таком случае политические решения будут поддерживать и стимулировать отрасли, связанные с использованием ископаемого топлива, и отрасли, производящие выбросы углерода, путем их субсидирования. Они также отменит строгие экологические стандарты, которые считаются камнем преткновения на пути к быстрому восстановлению экономики, и будут поощрять компании и потребителей производить и потреблять как можно больше «вещей». Второе вызвано другим повествованием,
Давайте рассмотрим оба возможных исхода более подробно. Излишне говорить, что они зависят от страны и региона (ЕС). Никакие две страны не будут проводить одинаковую политику и двигаться с одинаковой скоростью, но, в конечном итоге, все они должны придерживаться направления менее углеродоемкой тенденции.
Три ключевые причины могут объяснить, почему это не дано и почему внимание к окружающей среде может исчезнуть, когда пандемия начнет отступать: